Piège Obscur voir ce film regarder en ligne avec sous-titres anglais 1440

Passeur de sciences

Capture d’écran du début de l’étude-canular de Peter Boghossian et James Lindsay. © Lindsay et al./Cogent Social Sciences.

L’ETUDE est intitulée « Le pénis conceptuel en tant que construction sociale » et, étant donné qu’il ne signifie pas grand chose, son seul titre aurait dû alerter les responsables de Cogent Social Sciences. la revue qui l’a publiée le 19 mai. Pourquoi. Parce que cet article n’est qu’un grossier canular, ainsi que l’ont révélé non sans une certaine jubilation ses deux auteurs, les Américains Peter Boghossian et James Lindsay, dans le magazine Skeptic . Le premier est professeur de philosophie à l’université d’Etat de Portland (Oregon), et le second, doté d’un doctorat en mathématiques, s’est tourné vers l’écriture de livres. Pour leur étude bidon. ils ont respectivement pris les pseudonymes de Peter Boyle et de Jamie Lindsay, et se sont présentés comme des chercheurs du Groupe indépendant de recherche sociale du Sud-Est, à Knoxville (Tennessee), un organisme scientifique entièrement fictif !

Il est assez difficile de décrire cette étude étant donné que, de l’aveu-même de ses auteurs, il s’agit d’« un “papier” de 3 000 mots d’inepties totales se faisant passer pour de l’érudition universitaire ». On peut toutefois résumer la « thèse » de cet article en disant qu’il s’agit de montrer que le pénis ne doit pas être pensé comme l’organe masculin de la reproduction mais comme une construction sociale. Les pseudo-auteurs ont décidé de caricaturer certaines études de genre en affichant clairement que, pour eux, la masculinité était intrinsèquement mauvaise. Etant la manifestation la plus évidente de cette masculinité, le pénis s’avère donc l’origine de bien des malheurs, la source d’une culture du viol, que ce soit le viol de l’espace environnant quand un homme s’assied jambes écartées ou le viol de la nature. De ce point de vue, le sexe masculin serait donc en grande partie responsable… du réchauffement climatique.

On l’aura compris, Peter Boghossian et James Lindsay se sont bien amusés. Ainsi qu’ils le racontent, ils n’ont en aucune manière tenté de rendre leur article cohérent mais ils l’ont truffé de jargon et d’expressions absconses (comme par exemple « société pré-post-patriarcale » ) afin de faire passer leurs absurdités pour la production d’un esprit profond. « Après avoir terminé le papier. écrivent-ils, nous l’avons relu attentivement pour nous assurer qu’il ne contenait rien qui ait du sens, et comme aucun de nous deux n’était capable de déterminer de quoi il parlait, nous l’avons considéré comme réussi. » Ayant donné quelques exemples de leur prose, ils ajoutent. « Si vous avez du mal à déterminer ce que cela signifie, il vous faut prendre en compte deux points importants. primo, nous ne le comprenons pas non plus. Personne ne le comprend. (…) Secundo, ces extraits sont remarquablement limpides si on les compare à la plupart des choses que l’on trouve dans le reste du papier »…

Du grand n’importe quoi

Pour les deux auteurs, ils ne suffisait pas d’avoir écrit du grand n’importe quoi. Il fallait aussi trouver des références capables de le justifier, au moins en apparence. Peter Boghossian et James Lindsay ont donc sélectionné pour leurs références des études réelles dont ils n’avaient pas lu la moindre ligne. Et ils ont ajouté à cette liste cinq articles complètement faux – et censés être parus dans des revues… qui n’ont jamais existé –, créés par un outil fort amusant, le Générateur de postmodernisme. Cet algorithme fabrique, en une fraction de seconde et de manière aléatoire, des études sans aucun sens mais ayant les dehors du sérieux. A ce jour, plus de 16,6 millions de textes ont ainsi été générés, comme celui intitulé « Foucaultist power relations and neodialectic cultural theory », par Thomas K. Long, que j’ai fait rédiger à l’instant en appuyant sur un simple bouton…

Une fois que leur « bébé » a été prêt, Peter Boghossian et James Lindsay l’ont envoyé à une revue spécialisée dans les études de genre, NORMA: International Journal for Masculinity Studies. Propriété de Taylor and Francis, ce journal n’en a pas voulu mais a conseillé aux deux auteurs de le proposer à une autre revue liée au même groupe, Cogent Social Sciences. Cette dernière se présente comme « un journal multidisciplinaire en libre accès, qui offre du peer review de grande qualité dans le champ des sciences sociales ». Du « peer review de grande qualité ». vraiment. La pseudo-étude a bel et bien été soumise à des relecteurs qui n’y ont pas vu grand chose à redire et ont accepté de passer le texte sur le pénis conceptuel moyennant des frais de publication de 625 dollars…

Ce canular s’inspire ouvertement du célèbre précédent de l’affaire Sokal. Pour dénoncer le peu de sérieux de certaines revues qui publieraient sans sourciller des articles flattant « les préconceptions idéologiques des éditeurs » et recycleraient dans le champ des sciences humaines – mais sans les comprendre – des termes et des concepts venus des sciences dures, le physicien américain Alan Sokal a, en 1996, soumis avec succès à Social Text un texte absurde intitulé « Transgresser les frontières. vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique ». Une grosse controverse s’en était suivie, tant sur les disciplines que les revues ainsi critiquées. Force est de constater que, plus de vingt ans après, la question n’est résolue ni pour les unes ni pour les autres.

Exigence de rentabilité

Elle se pose peut-être de manière encore plus aiguë si l’on considère le boom récent des journaux en libre accès qui demandent aux scientifiques une participation aux frais de publication. N’y a-t-il pas, disent Peter Boghossian et James Lindsay, un conflit entre l’exigence de qualité – normalement garantie par le peer review – et l’exigence de rentabilité de ces titres. Pour le dire autrement, les relecteurs ne sont-ils pas incités à accepter tout et n’importe quoi à partir du moment où les auteurs sont prêts à sortir le carnet de chèques pour être publiés. Les deux pères du « pénis conceptuels » se demandent également si leur article n’a pas été facilement accepté parce que, en fustigeant la masculinité (« la racine de tout mal » pour les études de genre, caricaturent-ils), il flattait a priori les positions morales de ceux qui allaient le relire.

La dernière et la plus amusante de leurs interrogations est la suivante. n’ont-ils pas produit sans le savoir une étude d’une portée insoupçonnée sur la symbolique de la quéquette. Les spécialistes des études de genre ne vont-ils pas clamer que leur histoire de « pénis conceptuel » a vraiment du sens. Sans doute pas. leur article a été retiré par Cogent Social Sciences. Dans un communiqué mis en ligne le 24 mai. la revue a reconnu que l’expertise des deux relecteurs qu’elle avait choisis pour évaluer l’étude n’était pas « totalement au niveau » du sujet. C’est le moins que l’on puisse dire.

Le fait d’être publié dans une revue de ce type ne veut absolument rien dire et ne prouve rien sur la qualité du domaine d’étude ainsi attaqué. Du moment que l’on paye et que l’on produit un truc qui ressemble ne serait-ce qu’un petit peu à un article, on est publié. J’ai été plusieurs fois contacté par des revues de ce type sur des sujets sur lesquels je ne suis pas compétents. Je l’ai signalé et la réponse était en gros « c’est pas grave, envoyez, payez, vous serez publié ». Les deux auteurs de ce « canular » font donc eux-aussi preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Pas du tout d’accord. Si ce que vous dites est vrai, alors la science se doit impérativement de faire le ménage. C’est sur les revues prédatrices et les relecteurs complaisants qu’il faut taper, pas sur ceux qui les dénoncent.

Ce que j’ai voulu dire, c’est que ce canular ne démontre pas que les études de genre ou les études constructivistes ne seraient pas sérieuses, car il existe aussi des revues, y compris médicales, qui ont comme premier critère le fait de payer (il y a sur researchgate des forums où ce problème est discuté). Cela ne veut pas dire que la recherche pluridisciplinaire en santé ne valent rien.

L’idée n’est pas de dire que tout un domaine est pourri ni que toutes les revues scientifiques ne font pas leur boulot. Je n’aime pas généraliser (tout comme j’ai horreur qu’on dise que les journalistes sont nuls quand on en voit un mal faire son travail). Elle est de souligner les failles du système (ici le peer review) et de dire qu’il faut les corriger. C’est exactement la même démarche que j’ai eue en piégeant Wikipédia récemment. Et que s’est-il passé. Au lieu de réfléchir au moyen d’améliorer les choses, la « communauté » m’a lynché publiquement, en disant notamment que ce que j’avais fait ne prouvait rien, que cela avait été fait de nombreuses fois. Et là j’ai les mêmes commentaires sur le canular de Boghossian et Boyle. D’où la remarque, qui me semble justifiée. si cela a été fait de nombreuses fois et que cela marche toujours, il y a un véritable problème. Cela signifie que la communauté n’est pas capable d’apporter les rustines nécessaires. Si débat il doit y avoir après ce canular, c’est sur ce sujet et non pas sur la portée plus ou moins réduite dudit canular.
Il faut cesser de flinguer à vue les porteurs de mauvaises nouvelles et plutôt agir pour que les nouvelles s’améliorent.

Concernant Wikipédia, la communauté fait ce qu’elle peut avec les ressources bénévoles des contributeurs. Certains Wikipédiens l’ont mal pris, étant émotionnellement impliqués dans le projet – plus que nécessaire.

La portée de votre canular doit de plus être mitigée. Combien de lecteur ont lu votre qarticle. quelle visibilité. C’est très facile de faire passer des énormités dans un article que personne ne lit ni ne suit, et l’impact est similaire à un obscur blog que personne ne lit. Wikipédia n’a pas de comité de relecture, et les bénévoles suivent en général les articles qui les intéressent.

Mais donner une injonction de prendre les moyens ne sert pas vraiment à grand chose sans suggérer des solutions – et. c’est probablement pour ça que la communauté a mal réagi. C’est une communauté de bénévole dans laquelle certains membres ont une véritable culture de «faisocratie» (do-ocratie) qui valorise ceux qui agissent. Il peut être mal perçu de faire un «coup» sans s’impliquer. La communauté tient aussi a une facilité de modification au détriment d’une exigence forte de qualité dans un premier temps ou de contrôle des éditions. C’est un choix assumé et parler des inconvénints dans ce choix sans parler du compromis et des effets recherchés par ce choix est partiel (voire partial)

Mo(n humble avis personnel sur ces sujets est qu’il est bien plus important d’éduquer le lecteur à repérer les articles qui donnent des garantis de qualités élevées que de combler le tonneau des danaides du controle de tout ce qui peut se publier. De ce point de vue la position de Wikipédia est bien plus saine – le contenu doit être vérifiable avec de bonne sources, en incitant le lecteur à controler les sources – que celle d’une revue qui donne une fausse garantie par une revue par les pairs défaillante.

Merci pour votre réponse.
J’ai suggéré de placer les créations d’entrées dans un espace de quarantaine pour vérification a priori, tel que cela se fait dans le Wikipédia germanophone. Cela a été écarté d’un revers de manche en me disant que le débat avait été tranché pour conserver le compromis actuel. J’en ai pris acte en regrettant que ce débat ne soit pas rouvert.
Quoi qu’il en soit, cela ne justifie en aucune façon le lynchage dont j’ai été victime sur les réseaux sociaux, les insultes, les pressions. A l’exception d’un ancien administrateur, personne n’a osé condamner ce déferlement de haine. Encore une fois, on ne tire pas sur le porteur de nouvelles qui dérangent.

Vous savez, la communauté Wikipédia est diverse, comporte en son sein et ne dispose certainment pas de service de communication ayant le opuvoir de lisser la communication de ses membres, qui restent libre de leur parole. Elle est loin d’être homogène. De la même manière que vous revendiquez le non lynchage de la profession lorsqu’un journaliste fait mal son travail, le Wikipédien moyen est infichu d’assumer toute la communication de tous les membres de la communauté 😉

Quant-a la solution d’imposer une modération à priori, vous n’êtes probablement pas le seul francophone à y penser, mais la politique Wikipédienne est le résultat de discussion, d’équilibre et de prise de décision digne de celle d’un état 🙂 Dans ces conditions, vous êtes dans la même position qu’un électeur dans un état. il est loin d’être suffisant de donner son avis pour faire passer une loi.

J’ai par exemple un avis contraire au votre sur ce point, et pourtant j’ai vu bien d’autres canulars sur Wikipédia. Ce n’est pas un sport neuf et même des Wikipédien se sont adonnés à ce jeu … Dans ces conditions, non, médiatiser un canular n’est pas vraiment susceptible de modifier les équilibres sur ce point.

Je suis un peu d’accord avec Marc Loriol. L’article donne l’impression (notamment en comparant ça à l’article de Sokal) que c’est un problème inhérent au domaine des sciences sociales, alors que c’est tout simplement encore un exemple de journal prédateur qui ne relit pas les papiers. Il y a eu des exemples plus intéressants en maths, avec MathGen (http://thatsmathematics.com/mathgen/ ) et SCIGen, où les papiers sont carréments générés au hasard par l’ordinateur (et donc par construction ne veulent rien dire, au contraire d’un papier écrit peu sérieusement en essayant d’enchaîner les mots qui font le buzz).
Bien sûr, il y a un énorme problème avec les journaux d' »open access » peu scrupuleux ; mais ça n’est pas un problème de sciences sociales

Les papiers générés aléatoirement sur MathGen ont pour but de moquer le style « littéraire » stéréotypé des articles de mathématiques, mais leur absurdité est telle qu’ils ne seraient acceptés par aucun peer-review si l’éditeur ne se donne que la peine de lire les premières phrases, qui ne sont pas seulement fausses, mais n’ont aucun sens mathématique.

Ce qui ne veut pas dire que les revues mathématiques soient parfaites. je pense notamment qu’il est fréquent que les preuves ne soient pas vérifiées avec tout le soin qu’elles méritent. Toutefois il paraît difficile de faire passer un article dont les conclusions principales seraient totalement absurdes.

Enfin, une chose à noter est que les auteurs du canular ne sont PAS des chercheurs en sciences humaines, mais un philosophe et un mathématicien. Pour faire un canular valable en mathématique, il faudrait de réelles connaissances en mathématiques – pour formuler des théorèmes crédibles. Cela tient en partie à la structure des articles de maths, avec leurs succession de résultats séparés par des preuves, qui met immédiatement en valeur les conclusions de l’article, que l’éditeur va forcément essayer de comprendre. Les sciences humaines sont sans doute plus vulnérables à ce genre de canulars.

@PB: la malhonnêteté consiste ici à imputer spécifiquement aux « gender studies » ce qui est en fait un problème généralisé dans le monde de la publication scientifique.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas du ménage à faire *en particulier* dans les gender studies (cf. l’affaire Rebecca Tuvel ces derniers jours); seulement, ce canular ne permet pas de prouver quoi que ce soit.

Précisément. En fait c’est le titre de votre post qui peut poser problème – en qualifiant « Cogent Social Sciences » de « revue scientifique » alors que ce n’est manifestement qu’une revue prédatrice.

Mais il y a tant de revues minables…
Même dans les sciences dites dures, il y a des myriades de revues peu regardantes qui laissent passer des études avec une méthodologie foireuse et/ou des résultats contestables ou tout simplement sans intérêt.
Alors vous imaginez dans les sciences sociales où l’appréciation est beaucoup plus subjective et les méthodologies encore plus sensibles ?

Michael Le Barbier Grünewald

Je ne connais pas la culture de toutes les disciplines scientifiques mais en mathématiques les revues où l’auteur finance la publication de son article ont une réputation exécrable, si on peut parler de réputation.

Pour ce qui est de “faire le ménage” je ne vois pas trop ce que vous pouvez bien avoir en tête: on ne peut certainement pas leur retirer le droit de publier et tout ce qu’il reste est de ne leur accorder aucun crédit – ce qui, au moins en maths, est déjà largement le cas. S’il y a un ménage faisable, c’est celui qui nous débarrasserait de la pratique qui consiste à brandir des “études scientifiques” comme argument dans le débat public lorsque celles-cis n’ont pas de nom et pas d’auteurs!

Le coup de Sokal est en regard de celui que vous rapportez ici un coup de force bien plus grand à cause de la meilleure réputation de la revue Social Text qui y a été mise en défaut. Ce serait donc intéressant d’en savoir un peu plus sur la réputation dont jouit Cogent Social Sciences dans le milieu qu’elle prétend servir.

D’où tout l’intérêt de toujours vérifier l’ancienneté et la réputation des revues, qui sont en général refletées dans le « impact factor »… Ca donne vraiment un très bon aperçu du degré de confiance qu’on peut avoir dans un papier: en dessous de 2, on peut être presque sûr que c’est du grand n’importe quoi. Autour de 5, en général plutôt intéressant pour les gens du domaine mais faut pas avoir trop confiance dans les résultats pour autant, et à partir de 10 c’est en général soit un travail très original et intéressant (avec une qualité pas forcément très bonne attention), soit un travail pas très original mais du coup avec des données vraiment très robustes et complétes…

Chez Glougloub on rase gratis

Yo. Ca dépend des disciplines car le facteur d’impact dépend de la taille de la communauté scientifique concernée. Par exemple chez moi seul Nature et Science sont au-dessus de 10, le CNU retient traditionnellement les revues au-dessus de 1, et la plupart des excellentes revues dont vous parlez sont évaluées de 3 à 6.

D’accord sur le principe
mais les impact factors sans référence à la taille de la discipline considérée n’ont aucun sens
dans mon domaine Biology & Philosophy, une des meilleures revues, a un impact factor de 1,2
et certaines de smeilleures revues de philo du monde (Philosophical studies) n’ont pas d’impact factor aisément trouvable
Donc ce genre d’indicateur est à manier avec précaution
Ceci dit, je ne connais pas les gender studies, je ne sais pas quel crédit accorder à Cogent social science. le fait que T&F le publie implique que ce n’est pas un predator journal ordinaire
en même temps, les bonnes revues du domaine (au moins une ) semblent avoir rejeté l’article
Il semble que dans des discipline sen construction, séparer le bon grain (bonnes revuesà de l’ivraie (predator journals) soit bien plus dur qu’en maths ou en physique – et ceci pourrait être une des leçons du canular
C’est amusant que cette affaire tombe pie au moment de la controverse Rebecca Tuvel…

Je suis d’accord avec Marc Loriol sur le point qu’il evoque, nous avons affaire dans cette situation a des societes privees vaguement crapoteuses qui n’ont que faire de l’ethique scientifique et qui publient n’importe quoi et je ne vois pas comment nous scientifiques pourrions reagir. J’ajoute que je n’ai jamais vu « la science » faire quoi que ce soit. Ce sont les scientifiques qui agissent.

Il me semble que vous passez un peu rapidement dans votre article (très complet au demeurant) sur ce qui était la principale motivation de ce hoax, à savoir exposer les Gender Studies en tant qu’idéologie extrémiste et absurde dénuée de valeur scientifique, comme le précise Skeptic en exergue sur leur blog.

Le compte Twitter Real Peer Review ( https://twitter.com/realpeerreview ) s’est fait une spécialité de se moquer de ce genre de papiers, qui sont très courants dans le champs des sciences sociales et des études de genre.
Et on s’aperçoit que le « Pénis Conceptuel » n’est pas plus absurde que des papiers tout à fait « sérieux » qui sont publiés régulièrement ( la « Glaciologie féministe », une analyse féministe de « pourquoi respirer est important », « l’inséparabilité de l’éjaculation et de l’hégémonie masculine » ou encore pourquoi le pénis des hommes gros serait une construction sociale -et ce ne sont pas des hoax, cette fois-).

Permettez moi de vous mettre en garde quant à l’usage que vous faites de certains termes, qui pourraient prêter à confusion, voire choquer.
Les Gender Studies en elle-mêmes ne sont pas une « idéologie extrémiste et absurde », il s’agit d’une branche de recherche des sciences sociales, essentiellement développée par des courants anglo-saxons.
Je suis néanmoins d’accord avec vous sur l’idée que, sous cette bannière, naissent des articles abscons reposant essentiellement sur l’enfumage rhétorique (cf. l’histoire de l’article publié dans la revue de Maffesoli, qui ressemble beaucoup à ce qui est décrit dans cet article). Mais s’il vous plait n’alimentez pas la confusion entre ces élucubrations infondées et les travaux de recherche de sociologues, historiens, anthropologues, économistes, etc. Même si j’imagine volontiers que ce n’est pas votre intention, cela ne fait qu’alimenter les discours sur la « Théorie du genre » et haines absurdes qui en découlent.

La principale motivation, de laquelle en découle la principale critique.
En effet, le même canular peut être effectué dans tous les domaines scientifiques.

On aurait pu avoir une dénonciation pertinente des revues scientifique.
Le fait est d’ailleurs connu dans le domaine de l’édition, si vous avez un roman sans intérêt qui ne se vendra pas, la maison d’édition à laquelle vous l’avez adressé possède une autre entité qui ne publie qu’à compte d’auteur, vers laquelle elle vous dirigera. Que ce système existe également pour les revues scientifique est choquant, devrait être dénoncé avec vigueur.

Or, telle n’était pas la motivation du hoax. Celui-ci s’est basé sur une faille déjà connue des revues scientifiques pour s’attaquer à une revue spécialisé sur un type particulier, dans le but de « démontrer » que le domaine d’étude en entier n’est que du vent.
D’autres le feront sûrement avec des articles évolutionnistes ou sur le climat… car ce sont bien, pour des idéologues, les sciences à abattre !

Bien entendu, le hoax en question ne démontre en rien l’inanité des études de genre, pour quiconque possède un tant soit peu d’esprit critique. Par contre, il me semble bien découler d’une idéologie extrémiste et absurde dénuée de valeur scientifique.

DE L’INÉLUCTABILITÉ des Faux selon Diogène de Sinope

J’ai l’impression que tous les degrés (un continuum) existent – aussi bien de la fabrication de résultats que de la « pubiabilité » dans des bonnes revues, d’articles avec un dosage variable de « arrangements avec la réalité des résultats » et l’imagination des auteurs. Bien que le phénomène soit plus fréquent dans les Sciences « Molles ». Que pensait-on. Que les individus avec le titre de chercheur sont si bien sélectionnés que TOUS les représentants sont intègres et honnêtes. Pour être un bon chercheur il faut une qualité indispensable: L’Imagination. Que -si elle n’est pas personnellement bridé- peut amener a des « arrangements » avec la réalité. Une autre est la bonne perception de la Plausibilité des choses, que -si on prend pas garde- peut mener a l’auto-conviction d’avoir raison. Toute « Œuvre » humaine contient un degré de fausseté inhérente a notre Nature. Et le temps et la Sélection Naturelle font le tri. C’est cela la Réalité. « On fait ce qu’on peut avec ce qu’on a ». Le reste est idéalisation du monde (et surtout du genre humain). Je n’aurais pas dit cela au temps ou j’étais chercheur. Maintenant … J’instruis les autres.

L’article est un peu limite au niveau intégrité intellectuelle. En SHS, il n’y a pas de revues où il faut payer pour être publié, mis à part les arnaques. Donc ce n’est pas une faiblesse du peer review, mais celles des pseudos revues à fric qui ne sont citées par personne. Est-ce une revue listée par l’aeres?

@PB. mais la science le fait, ce ménage. Aucun vrai professionnel ne porte le moindre crédit à ce type de revue. Et elles ne sont pas considérés dans les évaluations des labos, chercheurs, et thèses. Si je peux me risquer une comparaison, c’est la même chose qu’avec la presse à scandale, à ovni, les pages d’horoscope, ou bien à fake news en ligne. Les vrais journalistes et les lecteurs un minimum éduqués n’y portent aucun crédit. Les journaux et blogs en question existent quand même. C’est ça aussi la liberté… Reste à nous scientifiques et à vous journalistes de trier le bon grain de l’ivraie. Non ?

Démonstration que la sociologie est une bonne pseudo-science au service de la gôche, qui ne fait que rationnaliser son idéologie « féministe », « égalitariste ».

La famille Glougloub

Apparemment Cogent Social Sciences est un journal qui n’a pas de facteur d’impact Thomson Reuters (un nombre censé permettre de discerner la qualité moyenne d’une revue scientifique). Ca indique que soit elle n’a pas de valeur scientifique clairement identifiée, soit elle en a mais n’a pas encore publié suffisamment d’articles pour être admise dans ce système d’évaluation.
Malheureusement elle n’a que 3 ans d’âge, ce qui n’est pas suffisant pour une revue pour obtenir un facteur d’impact, de sorte que l’incertitude demeure. revue naze pour faire du fric, ou revue trop jeune.
C’est cependant une revue distribuée par Taylor & Francis, qui est un éditeur scientifique reconnu… donc a priori… c’est une revue qui a vocation à être sérieuse.
Bilan. sans doute cet article ne serait-il pas passé dans une très grande revue scientifique (allez, berçons-nous d’illusions !) et l’honneur est sauf. Mais qu’il soit passé au système de revue par les pairs est définitivement inquiétant. En plus d’être hilarant.

@ La famille Glougloub.
Bonjour.
Les fameux facteurs d’impact ne sont plus publiés par Thomson Reuters, depuis la revente de sa filiale « Intelectual Property & Science Business » à Onex & Baring Asia, pour la coquette somme de 3.5 milliards de dollars.
Par ailleurs, les FI n’ont jamais eu comme ambition de mesurer la « qualité moyenne d’une revue scientifique ». Ils mesurent l’impact, sans différencier les impacts positifs et négatifs, et en se basant sur des données non accessibles aux chercheurs, car la base de données utilisée n’est pas commercialisée. Ce qui est vendu, ce sont les FI bruts, invérifiables, et fortement suspectés d’être manipulés dans certains domaines sensibles.

en dehors du pénis (oui, j’en ai un), il y a 20 ou 25 ans (je ne rappelle plus du tout), un décérébré avait soumis à genbank une séquence nucléotidique qui ne comprenait qu’une seule base. A. (l’adn est composé de A, C, G ou T).

cette soumission avait été acceptée, et publiée sur cette banque de données internationale (!).à l’embl aussi (!). elle « sortait » à toutes les comparaisons de séquences. c’était très énervant. il avait fallu plusieurs mois avant que ce piratage soit retiré de genbank et de l’embl.

comme quoi les reviews ne sont pas toujours efficaces.

Bonsoir passeur de Sciences. Le fait que sur les centaines d’articles scientifiques publiés chaque jour un canular ait pu se glisser, qui plus est dans une revue insignifiante ne montre pas grand chose. La vie d’un article ne s’arrête pas au fait d’être édité mais en fait elle commence à ce moment là. Ce qui compte cest comment l’article va influencer le domaine en engendrant une réflexion qui se traduira par un nombre important de citations. de preference dans des journaux sérieux. Ici aucun risque !

Je ne voudrais pas commenter un article que je n’ai pas lu, et que l’on décrit comme délirant, mais je voudrais souligner les risques qu’il y a de l’évaluer seulement à partir du résumé (abstract) présenté ici.

Étant assez familier avec les sources théoriques, le jargon, et les thèmes d’un certain discours féministe américain, je trouve que le résumé est tout-à-fait conforme à ce qui s’écrit dans certains cercles aux États-Unis. Ces thèmes et ce jargon ne font rire personne, et attirent encore moins de critiques, par peur des représailles publiques instantanées que la moindre critique attire. Se faire traiter publiquement de sexiste aux États-Unis, c’est aujourd’hui pire que se faire traiter d’antisémite. Personne ne veut prendre ce risque. C’est un peu comme la prose marxiste parisienne des années 1960. interdiction de prendre du recul, sous peine d’anathème et d’accusation de trahison de la classe ouvrière, supposée sacrée et intouchable. Ayant moi-même organisé plusieurs conférences internationales en sociologie de la gestion, j’ai dû à maintes reprises faire face à cette littérature incendiaire, sure de soi et de son bon droit, et jamais trop regardante sur la qualité. L’essentiel est le combat, pas la science.

Pour donner une idée de ce que dit le résumé, et en tenant compte du sens original du jargon « gender studies » commun à ce discours (très influencé par Foucault et Derrida aux États-Unis), je l’ai traduit en termes un peu plus simples, et je crois sans en trahir le sens. À vous de juger.

« Faire du pénis hérité à la naissance un attribut exclusif de la mâlitude est une conception incohérente, comme le prouve le cas des femmes transgenres. Nous suggérons que le pénis, pris comme concept, se comprend mieux, non comme un organe anatomique, mais comme une représentation mentale rendant compte des aspects toxiques de la masculinité. À travers une critique de type déconstructionniste et l’exemple du changement climatique, cet article remet en cause la tendance malsaine selon laquelle le pénis serait mieux compris comme l’organe sexuel masculin, et la recadre au sein du rôle plus approprié qu’il a comme modèle typique du comportement masculin. »

En d’autres termes, il y a le pénis physique, et le pénis comme symbole, tel qu’il existe dans l’imaginaire des hommes, qui se construisent autour de lui et y ajustent leur comportement, en particulier dans ses aspects les plus toxiques. En encore plus simplifié, c’est une « théorisation » du « mon papa, il fait pipi plus loin que le tien ».

Ce n’est pas sans fondement, et on comprend que cela ait pu plaire à certains évaluateurs (en général, des évaluatrices, car c’est un cercle très fermé et jalousement gardé).

Reste l’article, que je n’ai pas lu.

Il se sont donnés beaucoup de mal pour pas grand chose si leur cible étaient une revue payante. À se demander si ce n’est pas NORMA qui les a piégé en les envoyant se faire tondre.

Faire publier ce qui ne sont que des inepties dans une revue soit disant scientifique, montre a quel point cette revue n’est pas scientifique du tout.
Elle pretendent donc bien etre ce que’elles ne sont pas; contrairement a ce est affirme dans ce blog.
L’article n’a pas ete lu…du tout.
C’est du bruit. Et leurs editeurs, des parasites au mieux, des escrocs au pire.

Les revues qualitatives de type Gender Studies n’ont strictement rien de scientifique. Le compte twitter New Real Peer Review fait un bilan de tout ce qui y est publié de totalement non scientifique.

Les « gender studies » ont fait du bon travail à une certaine époque. Je pense à une étude de deux chercheuses américaines citée par Stephen Jay Gould dans « La Mal-mesure de l’homme » qui montrait la construction sociale, non pas du pénis, mais de la différence sexuée entre cerveau droit et cerveau gauche (vous savez, « Pourquoi les hommes viennent de Mars et les femmes ne savent pas lire une carte »). Tout simplement, les chercheurs qui trouvaient une différence significative publiaient, ceux qui trouvaient une différence faible ou nulle (en fait, la grande majorité) ne publiaient pas. C’est en recensant les travaux non publiés qu’elles ont trouvé le hic.

Je trouve dommage que les lecteurs qui cartonnent sur, au choix, les journalistes, les scientifiques ou les revues, ne songent jamais à citer un exemple de travail scientifique valable. A croire que les chercheurs (les vrais) travaillent pour rien.

Cher Monsieur Barthélémy,

J’apprécie beaucoup vos blogs, mais je trouve que celui-ci est une erreur, en particulier le sous-titre qui pointe du doigt les reviewers et les sciences sociales. C’est succomber à la tentation des articles »putaclic ».
Je suis également extrêmement déçu par lemonde qui met cet article comme article central de sa page »science », lui aussi succombant à l’appel du nombre de vue plutôt qu’à sa vocation d’informer. le fait que des canulars sont plubliés tous les jours par des journaux peu sérieux n’est pas une nouveauté.

Si je voulais faire de l’audience, je ferais des billets people ou politique, ou mieux, des billets pipolitiques. Cela marcherait mieux et me prendrait beaucoup moins de temps. Vous croyez vraiment que c’est sexy (et de nature à faire cliquer les internautes) un papier de 7 000 signes sur les problèmes de l’édition scientifique.

le plus souvent j’aime bien les billets de votre blog. Mais aujourd’hui je ne suis pas d’accord tu tout, et je crois que vous êtes tombé dans un piège.

Ce que vous appelez « édition scientifique » consiste en partie de revues qui n’ont pas pour objectif de publier de la science mais de faire de l’argent. Demandez à n’importe quel universitaire ou chercheur CNRS, ils reçoivent tous les jours des dizaines d’offres de publier leurs travaux tout de suite, sans problème, moyennant x dollars ou euros. On peut y publier n’importe quoi, sans relecture et sans aucun service d’édition.

Pourquoi donc ce canular trouve un tel écho. Je crains que ça tient au domaine de recherche, la sociologie et plus précisément les études du genre.

Malheureusement, votre billet ajoute à cette confusion entre recherche scientifique et un système purement mercantile qui n’a de scientifique que le nom.

Le système d’édition fait partie intégrante du processus scientifique. Il n’y a pas de science sans publication.

Juste un détail, ni les éditeurs responsables ni les lecteurs experts ne touchent un centime pour leur travail d’evaluation des articles, ils n’ont donc aucune raison pécunière d’accepter n’importe quoi.

Par contre vu que ce travail n’est pas rémunéré et doit en plus etre effectuer en dehors du temps de travail, il n’est pas impossible que les relecteurs n’aient que survolé le texte, ou l’ait donné a un de leur assistants a évaluer, qui s’est contenté d’écrire 3 phrases au sens obscure, apres ….

Il faut aussi rappeler qu’en principe les personnes qui soumettent un article (au moins en Sciences de la vie) déclarent être l’auteur, n’avoir soumis l’article a aucun autre journal, etc… Il y a tout de meme une confiance dans le fait que les auteurs sont de bonne foi, ce qui n’est certainement pas le cas ici. Il y a un probleme certain avec les publications et le peer review, mais les canulards et autres fraudes du même genre créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, et on se demande comment on pourra communiquer quand plus personne ne sera pas considéré a priori comme honnete et credible.

>mais les canulards et autres fraudes du même genre créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, et on se demande comment on pourra communiquer quand plus personne ne sera pas considéré a priori comme honnete et credible.

Non les canulards montrent quelle point l’information est plus que souvent nulle.
Resoudre le probleme est simple: la financer.
La solution: rediriger le budget devolu a la publicite a la verification des informations vu la gaspillage monumental d’argent dans ce domaine.

Mais ca ferait pas plaisir aux brasseurs de vents, c’est a dire nos publicitaires en chef: les politiques.

Ce systeme s’ecroulera sur lui meme de toute facon…enjoy

MICHEL (nom de famille)

J’estime que ce sont les auteurs du canular dont la bonne foi tient à faire le ménage dans le domaine de l’édition scientifique qui se sont fait tondre. En effet tout ce qui demande de l’argent est d’emblée suspect « Editer en deux clics » voit-on de la part de certaines éditions qui éditent à compte d’auteur. le canular en question n’est pas à comparer avec l’ affaire Sokal/Bricmont dans une revue sans comité de lecture ni demandé de l’argent que je sache. En ce qui concerne l’art abstrait et la musique d’aujourd’hui, je suppose qu’il s’agit de la musique aléatoire de John Cage et du pop-Rock. « Ah tu as vendu un milliard d’album, alors tu es un génie » Le veaux d’or est toujours debout même en Europe. Il faut changer les mentalités.

Voici la remarque la plus juste et la plus intelligente de tout ce débat, auquel elle pourrait servir de conclusion. Merci Olivier. En lisant les interventions précédentes, je me demandais si l’on pouvait nous donner un « véritable » article de Gender Studies, ou au moins le résumé de présentation, pour que nous puissions nous faire une idée.

Cher P.B. je me suis étonné de ne pas vous voir réagir lorsqu’il y a à peu près un an le Monde a publié un article d’un astrophysicien, spécialiste autoproclamé des trous noirs, de la théorie du Tout, de celle du Rien, de Derrida, du Multiverse, de Deleuze et de qui sait quoi, soutenant une thèse totalement antiscientifique à propos de théorie infalsifiables sous des prétextes allant du déconstructivisme post moderne à un vague humanisme. Rigoureusement rien à voir avec une attitude scientifique. Et bien entendu l’attrape-nigaud a parfaitement fonctionné avec un certain nombre de lecteurs s’intéressant de loin aux sciences. C’était consternant et j’aurais beaucoup souhaité que vous réagissiez, mes faibles cris n’ayant évidemment aucune chance d’être entendus. Heureusement une autre tribune a remis un peu les choses en place quelques semaines plus tard. Le Monde n’est évidemment pas un journal scientifique a comité de lecture mais le choix de cet article, probablement dû à de vagues motivations idéologiques, était un exemple de ce qu’il ne faut pas faire si on prétend éduquer en matière scientifique. Et il démontre que le problème des publications bidon va plus loin que la rapacité de certains éditeurs.